¿La Oposición quiere definanciar el Estado?

Hace pocos años, el Gobierno Nacional "De La Ruista" consideraba que había que modificar la edad previsional (de manera encubierta) mediante la eliminación de los regímenes especiales. A su vez, y el mismo día, se publicaba una nota sobre la avaricia de Radicales, frepasistas y cavallistas, por los fondos de la Anses, organismo que, como bien indica la nota, manejaba la mitad del gasto público.

Hoy, gracias a la maravillosa medida adoptada por el Gobierno Nacional de re-estatización de los fondos previsionales de todos los argentinos, poseemos un sistema de reparto sumamente equitativo, con dos "ajustes" (pero para bien, no como estábamos acostumbrados!) por ley, con la "creación" de más de DOS MILLONES de nuevos jubilados (trabajadores informales), la Asignación Universal por Hijo, que permitió un aumento del 25% en la matrícula escolar y redujo la pobreza y la indigencia, y el reparto de 3.000.000 de netbooks entre estudiantes secundarios, entre otras medidas positivas.

Entonces yo me pregunto: ¿No será que la Oposición, antiguo oficialismo, siempre estuvo preocupada por vaciar la caja previsional de los argentinos, primero privatizándola y haciendo negociados sucios, y después intentando tutelarla? ¿Los mismos que hoy se quejan de las maravillosas medidas tomadas gracias a la re-estatización de los fondos previsionales, son los que hace algunos años recortaron el 13%, hoy piden el 82% móvil  y destruyeron al país? Son algunas de las preguntas que me hago día a día....

¿Tan mal estamos?

Creo que la imagen es más que elocuente. Hace apenas nueve años, los matutinos decían que las ventas caían un 15% y a lo largo de la nota mostraban chicos pidiendo regalos que los padres no podían comprar. Este año aumentaron un 13.2% total y 20% en el rubro juguetes. Cuando pasé por una juguetería el sábado, la cola era tan larga que ocupaba media cuadra, si eso no es "ir bien" me encantaría saber qué es....

Entonces me pregunto: ¿Realmente estamos tan mal como nos quieren hacer creer los diarios que hace años se quejaban de las bajas de la ventas y hoy deberían estar saltando de alegría por los magníficos aumentos? ¿O en realidad prefieren que al país le vaya mal porque así se enriquecieron durante más de 100 años?

¿Fútbol para pocos? ¿O para todos?

Hace unos días, los monopolios mediáticos, en sus coros al unísono, nos informaban de un "terrible" aumento del 66% en el precio de las entradas, y parafraseando el logro del Gobierno Nacional del "Fútbol para Todos", que más allá de las críticas existentes, favoreció al total de la población y permitió que todos podamos ver a nuestros equipos cada fin de semana, nos atemorizaban haciéndonos creer que nadie más concurriría a las canchas.

Hoy, 10 de agosto, el matutino copropietario de Papel Prensa y cuya directora está acusada de un delito de lesa humanidad como es el robo de bebés, titula que el campeonato es mediocre (recién va una fecha), pero tuvo récord de asistencia de hinchas.

Entonces yo me pregunto: Si hace unos días, desde los "zócalos" de TN nos decían "Fútbol para Pocos" intentando minimizar el logro del Gobierno Nacional, hoy ¿cómo titularán? ¿no era que nadie iba a asistir a los partidos? ¿las canchas no iban a estar desiertas? ¿O será que una vez más Clarín, La Nación, Perfil y tantos otros, intentan atemorizar a la población con una inflación inexistente, calculada por amigos suyos, y hacernos creer que vivimos en un país virtual? ¿No será el resentimiento por sacarle a Clarín un negocio de más de 1.000.000.000 de pesos? Creo que este fin de semana, más allá de la mediocridad (o no) de los partidos, si hay algo de lo que se puede estar seguro es de que fue: FÚTBOL PARA TODOS

¿Bullrich se quejaba de los que "quieren voltear al gobierno?

Al leer una noticia de un día como hoy pero de 2001, uno creé que los titulares iban a ser realmente diferentes, anunciando el final del país y la llegada del Apocalipsis (que tanto gusta anunciar Carrio), pero no. Encontramos a Pato Bullrich, actual presidenta honoraria de la tribuna opositora, mientras era ministra de De La Rua, quejándose por los "intentos de destitución" de los piqueteros, personas que se encontraban en un nivel de indigencia tal que decidieron, al igual que miles de argentinos, tomar las calles para expresar sus reclamos.

Es sorprendente que hoy, quien se quejaba porque "los piqueteros" querían destituir al ex presidente, sea una flamante agitadora en favor de los derechos de "los piqueteros rurales" (denominación que a ellos no les gusta) que tuvieron de rehén al pueblo argentino durante un año, y que trace permanentemente maniobras políticas con el fin de definanciar al Estado argentino, y justamente "voletar al gobierno".

Entonces me pregunto desde mi más profunda ignorancia:¿Patito Bullrich (que nada tiene que ver con las esponjas Patito) que se quejaba sobre las maniobras para derrocar a De La Rua mientras era presidente, ahora resulta ser aliada de quien lo derrocó (Duhalde)? ¿Ella, que defendía la baja a los jubilados del 13% como "un favor al pueblo argentino", ahora quiere definanciar al Estado con el 82% móvil? ¿No será que a Pato le molesta que le saquen protagonismo, porque acá la destituyente es ella?

¿Duhalde, antiguos recuerdos?

Realmente los titulares hablan por si solos, no creo que haga falta agregar mucho más, pero...

Yo me pregunto: ¿Si Duhalde, gobernador de Menem, quien intentó hacer alianzas con Cavallo (destructor de la economía argentina desde su presidencia del BCRA en 1982 hasta De La Rua), apoyó un "golpe" institucional y quiere tanto como dice a nuestra patria pero está "dispuesto a cualquier alianza" con tal de hacerse con el poder, nuestras preciadas instituciones no están corriendo un grave peligro? ¿Duhalde no trae renovación, o vamos a volver a caer en los punteros políticos y la farandulización noventista? ¿Duhalde, no es más de lo mismo? Mi humilde opinión pueden intuirla...

¿Suciedad Rural?

Un día como hoy pero de 2001, el monopolio clarinista, y al cierre del fastuoso (pero disimulado) evento celebrado por la Sociedad Rural Argentina (aunque ganás dan de decirle Suciedad...) en su predio palermitano, nos contaba que el ex presidente de dicha corporación "criticaba a los políticos" y "pedía más ajuste". Oh casualidad! Los Oponedores, desde hace un tiempo ya piden "mesura" y "control" en los gastos, porque para ellos la redistribución del ingreso y la equidad económica, acompañada del crecimiento (como destacó la CEPAL) no son un objetivo, son un perjuicio. Si la gente está mejor, no pueden enriquecerse con sus negociados a costa del pueblo argentino.
Hace unos días, y con motivo del crispado, autoritario y brutal discurso del actual presidente de la entidad oligárquico-agropecuaria, la titular de Madres de Plaza de Mayo (quien SÍ lucha por los derechos y la igualdad que la Sociedad Rural tanto detesta) expresó que "no soportan la democracia" y en este antiguo titular se ve reflejado más que nunca, ya que exponen la inutilidad de la protección estatal (intentando volver al neoliberalismo salvaje y "sálvese quien pueda") además de la inoperancia política (cuando no los favorece).
No creo que sea casual que este gobierno tenga como política no reprimir, y que hace años, la Sociedad Rural pidiera más represión hacia los piqueteros.
Entonces yo me pregunto: ¿Las personas que con sus majestuosas camionetas impedían el paso del tráfico en las rutas nacionales (violando un derecho constitucional), acaso no son piqueteros?¿Es decir que la Sociedad Rural pide la "auto-represión"? ¿No será que a la Sociedad Rural le molestan las democracias y la redistribución del ingreso, prefiriendo el enriquecimiento unilateral? Realmente, me parece que no hay mejor cambio de letra que este: La Suciedad Rural Argentina siempre intenta opacar la democracia y desprestigiar las instituciones.

¿Aumenta la recaudación?

En estos días que tanto escuchamos hablar de presupuestos y recaudaciones debido al irrisorio pedido del 82% móvil por parte de la misma gente que hace algunos años recortó un 13% las jubilaciones y logró la desestabilización del país y el aumento de la pobreza hasta más del 50% de los argentinos, me gustaría resaltar este titular.

Un día como hoy, pero de 2001, el matutino monopólico La Nación, le "decía" a la opinión pública que caía la recaudación pública. El mismo periódico, nueve años más tarde, y desde su tribuna destituyente (como acostumbra a hacer) vocifera las desgracias que sufre nuestro país, y la terrible situación de definanciamiento de la "caja" estatal, debido al aumento del gasto público (para ellos indiscriminado, porque darle una Asginación Universal a los padres es "indiscriminado e innecesario"). Evidentemente, y como se puede observar en el titular de El Argentino, la recaudación tributaria aumentó casi un 40% el último mes, y lleva un acumulado de más del 30% a lo largo del año.

Según el matutino mitrista, se debe a la "inflación galopante que alcanza el 30% anual", pero es evidente que la regularización de millones de trabajadores (como las empleadas domésticas), el aumento del número de  exportaciones, y el crecimiento de las ganancias, generaron dicho incremento. De lo que estoy seguro es que no fueron los aportes de las patronales agrarias, que tanto defiende La Nación, ya que prácticamente el 75% de sus empleados se encuentran en negro.

Es por este motivo que me pregunto ¿Realmente la recaudación aumentó por la inflación desmesurada que sólo consultoras privadas calculan para estos matutinos, o asistimos a un aumento en la regularización de trabajadores y consecuentemente de los fondos de la "caja" del Estado? ¿Los mismos que hoy intentan definanciar al Estado son aquellos que lo lograron hace nueve años e intentan volver a hacerlo?